Отчет о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента за 9 месяцев 2017 года

• 09 Ноября 2017, 14:35

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к отчету о результатах мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого администраторами средств бюджета

городского округа город Кулебаки,  за 9 месяцев 2017 года

Мониторинг качества финансового менеджмента, осуществляемого администраторами средств бюджета городского округа город Кулебаки по состоянию на 01 октября 2017 года (далее – мониторинг качества финансового менеджмента) проводился на основе показателей, указанных в приложении 2 к Положению об организации проведения мониторинга качества финансового  менеджмента, осуществляемого администраторами средств бюджета городского округа город Кулебаки, утвержденного постановлением администрации городского округа город Кулебаки №1722 от 31 июля 2017 года, по следующим группам показателей:

- Финансовое планирование;

- Исполнение бюджета в части расходов;

- Исполнение бюджета в части доходов;

- Учет и отчетность;

- Бюджетные и автономные учреждения. Совершенствование форм и качества оказания муниципальных услуг.

Оценка осуществляется по 2 группам  администраторов средств бюджета:

1 группа – администраторы, в ведении которых находятся бюджетные и автономные учреждения: управление образования администрации городского округа город Кулебаки (далее – управление образования), отдел по культуре, развитию спорта и молодежной политики администрации городского округа город Кулебаки (далее – отдел по культуре, развитию спорта и молодежной политики), МАУ ДО «ДООЦ им. А.П. Гайдара, МБУ «ФОК в г. Кулебаки».

2 группа – администраторы, в ведении которых находятся казенные учреждения, и финансовое обеспечение которых осуществляется по бюджетной смете, органы местного самоуправления: администрация городского округа город Кулебаки,  Совет депутатов городского округа город Кулебаки, МКУ ХЭУ (далее – администрация городского округа),  финансовое управление администрации городского округа город Кулебаки (далее – финансовое управление), управление образования, Территориальное управление 1, Территориальное управление 2.

1. Финансовое планирование

Оценка осуществлялась по 2 группе администраторов.

Для расчета показателя качества планирования расходов использовались суммы внесенных изменений в бюджетную роспись в связи с передвижками между кодами бюджетной классификации, оформленных в течение 9 месяцев 2017 года.

Три администратора получили максимальное количество баллов – 10 (финансовое управление, управление образования, территориальное управление №1), что свидетельствует о высоком качестве работы администраторов по финансовому планированию.

2. Исполнение бюджета в части расходов

Оценка осуществлялась по 2 группе администраторов.

2.1. При проведении мониторинга качества исполнения бюджета в части расходов  оценивалось освоение утвержденных и доведенных до РБС  объемов финансирования в соответствии с кассовым планом.

По группе администраторов качество прогнозирования кассовых расходов за 9 месяцев 2017 года в среднем составило 91%. Наибольшее количество баллов у администрации городского округа – 10 (значение показателя – 96,7%). Остальные администраторы получили по 6 баллов (уровень показателя от 92,6% до 85,2%).

2.2. По показателю «Уровень подготовки платежных документов РБС» оценивалось качество подготовки платежных документов (оформление заявки и подтверждающих документов).  Средний уровень показателя составил 82%. Наибольшее количество баллов у финансового управления – 10. Низкий показатель  наблюдается по территориальному управлению №2 – 56,7%, что говорит о плохом качестве подготовки платежных документов.

2.3. Просроченная кредиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствует. По показателю «наличие просроченной кредиторской задолженности» все администраторы набрали максимальные 10 баллов.  

3. Исполнение бюджета в части доходов

Оценка осуществлялась по 2 группе администраторов.

Объем невыясненных поступлений по бюджету городского округа является показателем полноты зачисления платежей в бюджет по администратору доходов. На 1 октября 2017 года данные поступления отсутствуют, что положительно отразилось на оценке по данному направлению. Все администраторы доходов бюджета городского округа получили по 5 максимально возможных баллов.

4. Учет и отчетность

Оценка осуществлялась по 2 группе администраторов.

В данном направлении по итогам отчетного периода оценивался показатель «Качество подготовки бухгалтерской отчетности». Для расчета использовались данные о количестве версий бухгалтерской отчетности, представленных РБС за отчетный период. Целевым ориентиром по данному показателю является значение, равное 1 (5 баллов). Значение показателя, превышающее 1, свидетельствует о некачественной подготовке бухгалтерской отчетности, осуществлении корректировок бухгалтерской отчетности. Все администраторы по итогам оценки показателя набрали высокое количество баллов 5 и 4 (значение показателя – 1 и 2).

5. Бюджетные и автономные учреждения. Совершенствование форм и качества оказания муниципальных услуг

Оценка осуществлялась по 1 группе администраторов.

5.1. За 9 месяцев 2017 года расходы бюджетных и автономных учреждений за счет субсидий на выполнение муниципальных заданий в среднем составили 99 % от объема поступивших субсидий, что свидетельствует о высоком уровне использования  администраторами субсидий на выполнение муниципальных заданий.  Три администратора из четырех получили наибольшее количество баллов – 10 и 8.

5.2. Исполнение прогнозных показателей по доходам бюджетных и автономных учреждений в рамках платежного календаря* по всем видам финансового обеспечения в среднем за 9 месяцев 2017 года составило 99%, что свидетельствует о высоком уровне кассового планирования доходов.

5.3. Кассовое исполнение прогнозов расходов бюджетных и автономных учреждений, представленных в рамках платежного календаря** на 9 месяцев 2017 года, в среднем составило 96 %. Три администратора из четырех получили наибольшее количество баллов – 10 и 9, что свидетельствует о высоком уровне кассового планирования расходов бюджетными и автономными учреждениями за отчетный период.

5.4. По показателю «Количество вновь составленных планов финансово-хозяйственной деятельности в связи с передвижками между кодами бюджетной классификации» один администратор получил 10 максимально возможных баллов (отдел по культуре, развитию спорта и молодежной политики). 6 баллов набрали управление образования, 3 балла у  МАУ ДО «ДООЦ им. А.П. Гайдара.

5.5. По показателю «Уровень подготовки платежных документов РБС» оценивалось качество подготовки платежных документов (оформление заявок и подтверждающих документов).  Средний уровень показателя составил 91%. Наибольшее количество баллов получило управление образования  – 10. Низкий показатель  наблюдается по МАУ ДО «ДООЦ им. А.П. Гайдара – 87,1%, это говорит о плохом качестве подготовки платежных документов.

5.5. Просроченная кредиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствует. По показателю «наличие просроченной кредиторской задолженности» все администраторы набрали максимальные 10 баллов. 

5.6. Для расчета показателя «Качество подготовки бухгалтерской отчетности» использовались данные о количестве версий бухгалтерской отчетности, представленных РБС за отчетный период. Целевым ориентиром по данному показателю является значение, равное 1 (5 баллов). Значение показателя, превышающее 1, свидетельствует о некачественной подготовке бухгалтерской отчетности, осуществлении корректировок бухгалтерской отчетности. Все администраторы по итогам оценки показателя набрали по 5 баллов.

Итоги анализа и оценки результатов мониторинга качества финансового менеджмента за 9 месяцев 2017 года

По результатам мониторинга качества финансового менеджмента за 9 месяцев 2017 года администраторы средств бюджета имеют следующие места в рейтинге  качества финансового менеджмента:

По 1 группе:

1 – управление образования – 51 балл (78%) из 65 максимально возможных;

2 – МАУ ДО «ДООЦ им. А.П. Гайдара» – 49 баллов (75%) из 65 максимально возможных;

3 – МБУ «ФОК в г. Кулебаки» – 45 баллов (69%) из 65 максимально возможных;

4 – отдел по культуре, развитию спорта и молодежной политики – 37 баллов (57%) из 65 максимально возможных.

По 2  группе:

1 – финансовое управление – 46 баллов (92%) из 50 максимально возможных;

2 – управление образования – 43 балла (86%) из 50 максимально возможных;

3 – администрация  городского округа – 41 балл (82%) из 50 максимально возможных;

4 – территориальное управление №1 – 39 баллов (87%) из 45 максимально возможных;

5 – территориальное управление №2 – 28 баллов (62%) из 45 максимально возможных.